Fast att kalla "Green Velvet" (botaniskt accepterat namn)/"Maxkowskii" för Frydek är enligt mig rent ut fel och misledande.

FRAMFÖRALLT då Frydeks kan göra något som kallas för "revert" -> Bli av med sina vita fläckar. Det är fortafrande en Frydek då. Den kan fortfarande producera ungar med Frydeks klassiska teckning eller till och med producera blad med vit teckning igen. Den är alltså på inget vis en "Green Velvet".

Men en "Green Velvet" har aldrig varit en "Frydek". Köper jag en "Green Velvet" som säljs som "Frydek" så köper jag en planta under FEL namn. I alla fall funkar det så i min värld. Köper jag svartpeppar som egentligen är vitpeppar anser jag där med att det är FEL namn.

Källor för korrekta namn:
https://www.ipni.org/

https://ishs.org/ishs-world-wide-horticultural-network/

Det är korrekt att vetenskapliga namn, kultivarnamn, handelsnamn, trivialnamn och synonymer är olika typer av namn som fyller olika funktioner. Där håller jag med dig. Det innebär dock inte att begreppen "rätt" och "fel" saknar betydelse.

Tvärtom har både den botaniska nomenklaturen och kultivarnomenklaturen utvecklats just för att avgöra vilka namn som ska användas för att identifiera växter på ett enhetligt och spårbart sätt. Det är därför missvisande att hävda att frågan inte kan reduceras till rätt eller fel. I många fall kan den faktiskt det.

För vetenskapliga namn finns alltid ett accepterat namn för ett taxon. Inom dagens taxonomi är Alocasia micholitziana det accepterade artnamnet enligt både Plants of the World Online vid Royal Botanic Gardens, Kew, och World Flora Online. Ett annat vetenskapligt namn kan vara ett historiskt synonymnamn, men det gör det inte lika korrekt i dagens taxonomiska användning. Ett synonymnamn har ett dokumentationsvärde, men det ersätter inte det accepterade namnet.

På samma sätt finns regler för kultivarnamn. International Code of Nomenclature for Cultivated Plants (ICNCP) skapades för att säkerställa att kultivarer kan identifieras korrekt och särskiljas från varandra. Om en växt tillhör en viss kultivar finns det därför ett korrekt kultivarnamn att använda. Detta är då inte Frydek när det handlar om en "Green Velvet". Om samma växt säljs under ett annat kultivarnamn blir benämningen nomenklaturmässigt felaktig, även om den råkar vara vanligt förekommande i handeln (handelsnamn).

Just Alocasia micholitziana illustrerar detta väl. I handeln används idag ofta namnet "Frydek" för i princip alla gröna, sammetsbladiga exemplar av arten. Samtidigt förekommer namnen "Green Velvet" och historiskt även "Maxkowskii". Att det finns en komplicerad nomenklaturhistorik innebär dock inte att alla namn är lika korrekta. Tvärtom är syftet med nomenklaturen att reda ut exakt vilken växt eller kultivar som avses.

Om en odlare säljer en växt som Alocasia micholitziana 'Frydek' trots att växten inte tillhör den kultivar som namnet avser, är benämningen felaktig. Om en växt säljs under ett föråldrat vetenskapligt synonymnamn i stället för det accepterade namnet är den vetenskapliga beteckningen också felaktig, även om det äldre namnet fortfarande kan vara användbart för att tolka historisk litteratur. Att ett namn förekommer i handeln förändrar inte detta.

Det är därför viktigt att skilja mellan två olika frågor:

1. Vilken typ av namn används?
2. Används det namnet korrekt?

Den första frågan handlar om nomenklaturkategori. Den andra handlar om riktigheten i den faktiska identifieringen.

Att olika typer av namn existerar samtidigt innebär alltså inte att rätt och fel upphör att existera. Ett handelsnamn kan vara kommersiellt etablerat utan att vara ett korrekt kultivarnamn. Ett synonymnamn kan vara historiskt relevant utan att vara det accepterade vetenskapliga namnet. Ett trivialnamn kan fungera i vardagligt språk utan att ge taxonomisk precision.

För Alocasia micholitziana är det därför mer korrekt att säga att olika namn har olika funktioner, men att det fortfarande finns korrekta och felaktiga användningar av dessa namn beroende på sammanhanget. Om så inte vore fallet skulle varken den botaniska nomenklaturen eller ICNCP fylla någon praktisk funktion.

Var man kan finna mer relevant information:
Plants of the World Online (Kew): https://powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:84208-1
World Flora Online: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000949551
International Code of Nomenclature for Cultivated Plants (ICNCP): https://www.ishs.org/app/uploads/2025/01/sh_18_Sample_chapters.pdf
Philippine Alocasia Resource Center: https://sites.google.com/view/philippinealocasias/species-groups/ph-species-groups/odora-ph/a-micholitziana

Jag tycker att du gör en begreppsglidning när du går från ”det finns regler för nomenklatur” till att ett namn därför kan klassas som rätt eller fel utan vidare. Kew/WFO kan exempelvis visa vilket vetenskapligt namn som är accepterat taxonomiskt, men det avgör inte automatiskt om ett namn som används i handeln är ett kultivarnamn enligt ICNCP, ett handelsnamn eller något annat.

På samma sätt är ett synonymnamn inte nödvändigtvis ett ”felaktigt namn” bara för att det inte längre är det accepterade namnet. Det kan vara korrekt som historiskt eller taxonomiskt synonymnamn. Därför tycker jag att man måste skilja på ”inte det aktuellt accepterade namnet”, ”felaktigt använt namn” och ”namn som tillhör en annan nomenklaturkategori”.

När det gäller just Alocasia micholitziana tycker jag dessutom att påståendet att ”Green Velvet” och ”Frydek” entydigt representerar olika kultivarer behöver beläggas separat. Att ett namn är vanligt i handeln bevisar varken att det är ett korrekt kultivarnamn eller att det är felaktigt som handelsnamn.

Så min poäng är egentligen inte att ”rätt och fel inte finns”, utan att man först måste fastställa vilken typ av namn det är och vilken källa som ger namnet dess status, innan man kan döma användningen som rätt eller fel.

#4: Snälla läs på om Frydek och Green Velvet, vilket ä ett tydligt exempel om man faktiskt gjort det, så kan vi forsätta konversationen därefter.

Enligt mig är det du säger att jag får kalla en växt vad jag vill, även en ANNAN växt botaniska namn + kultivar namn, så långe jag påstår att det är et handelsnamn. Då du argumenterar att det botaniska och kultivar namnet inte har några rätt och fel så argumenterar du mot hela principen av deras existens.

”Att ett namn är vanligt i handeln bevisar varken att det är ett korrekt kultivarnamn eller att det är felaktigt som handelsnamn.”

Fast nu är Frydek och Green Velvet två definierade kultivarer med definierat utseende och ursprung. Det är inte påhittade namn från handeln, det jag är emot.

#6: Har aldrig sett en källa som påstår det du hävdar. Du får gärna dela den.

Allt jag bad om är precision.

Du/AI skiver själv:
”Det gör inte trivialnamn felaktiga. Det innebär endast att de har en annan funktion och normalt inte ger samma taxonomiska precision som ett vetenskapligt namn.”

Jag har hela tiden försökt säga att vetenskapliga namnet (botaniskt + kultivar) bör stå med, utöver det får man för min del som redan sagt, skriva vad man vill.

Angående Alocasia: Det finns många bra källor som dokumenterar Frydek och Green Velvet som kultivarer. UTÖVER det så uppfyller växterna klart kraven för att klassas som kultivarer.
Och nej, att sälja en Green Velvet som Frydek är inte rätt oavsett om man använder argumentet ”handelsnamn” eller inte då Frydek är en definierad kultivar. Det är rent av missvisande att använda en ANNAN växts kultivarnamn. Jag förstår inte riktigt varför du vill argumentera att det inte är fel. För det är fel både botaniskt och moraliskt.

Jag tror faktiskt att jag börjar förstå varför vi inte riktigt kommer någonstans i den här diskussionen. Vi diskuterar nog egentligen två olika saker.

Du diskuterar om det är korrekt eller felaktigt att sälja en Green Velvet som Frydek, och varför det är viktigt att använda rätt kultivarnamn.

Jag diskuterar främst hur man behöver skilja mellan vetenskapliga namn, kultivarnamn, handelsnamn och synonymer innan man drar slutsatsen att en benämning är felaktig.

Det betyder inte att jag tycker att man får kalla växter vad som helst, och det betyder inte heller att jag tycker att kultivarnamn saknar betydelse. Jag tror bara att vi har lagt fokus på olika delar av frågan.

Och jag tror egentligen inte att någon av oss behöver övertyga den andra. Jag har förstått hur du ser på Frydek/Green Velvet, och jag tror att du har förstått hur jag menar med namnkategorierna.

Sedan tycker vi uppenbarligen olika om hur viktigt det är i praktiken. 😊